鸢字取名的寓意是什么？鸢字取名的寓意是什么意思！

文/刘光胜

提要：过去学界多认为傅说的祖籍是傅岩(山西省平陆县)，清华简《傅说之命》说“其惟说邑，在北海之州”，可知北海之州与傅岩地理位置不同，北海之州是傅说的封邑所在地(家乡)，而傅岩不过是他的客居之地。按照传世文献的说法，傅说擅长文治，向武丁朝夕规谏，慎于祭祀，重视教育。清华简《傅说之命》记载傅说是征伐豕韦的主将，展现了他精于军事、战功显赫的一面。清华简《傅说之命》所记武丁梦贤、君臣际遇及征伐豕韦等诸多内容，拓展了学界新知，为全面评价傅说圣人形象开辟了不同于以往的新境界。

殷高宗武丁即位之后，不拘一格起用贤才，举傅说于版筑之间，使之由胥靡擢升为三公。傅说不负高宗之托，朝夕规谏，嘉靖殷邦，开创了“武丁中兴”的盛世局面，被后世尊称为圣人。傅说作为上古时期的中兴名相，与周公齐名，成为历代垂宪治政的贤臣楷模。傅说的生平事迹，散见于《国语》、《墨子》、《史记》等文献，但囿于文字记载过于简略，相关研究一直难以取得实质性进展。

2012年，清华简《傅说之命》三篇出版，详细叙述武丁梦贤、君臣际遇、征伐失仲等内容，为考察傅说生平事迹提供了难得的契机。目前学界对于傅说史事，已经做了初步的考察，但待发之覆依然颇多，如傅说的本字是“敓”还是“鸢”？傅说的身份是胥靡，还是隐士？清华简《傅说之命》记载武丁、傅说君臣二人“同梦”，为何《史记·殷本纪》却是武丁一人之梦？傅岩与北海之州是否同属一地？“天乃命傅说伐失仲”自然不可信，那么傅说伐失仲的真实动因是什么？笔者以傅说为中心，试对相关问题做进一步探究，不当之处，敬请方家批评指正。

一、傅说之名的由来

傅说为何姓“傅”，史书有明确记载，傅说来自傅岩，武丁赐姓为“傅”。但对于傅说名“说”的原因，学界较少涉及。上博简《竞建内之》记述了高宗向祖己请教祭祀的内容：

昔高宗祭，有雉雊于彝前，召祖己而问焉，曰：“是何也?”祖己答曰：“昔先君客(格)王，天不见(现)禹，地不生龙，则祈诸鬼神，曰：‘天地盟(明)弃我矣，近臣不谏，远者不方(谤)，则修诸向(乡)里。’今此祭之得福者也，请量之以嗌汲。既祭之后，安修先王之法。”高宗命[亻父](傅)鸢(说)量之以祭，既祭焉，命行先王之法。

李学勤先生指出，“傅说”之“说”为何写作“鸢”，是有古音的道理的。“说”古音在喻母月部，“鸢”则为喻母元部，韵部对转，自然可相通假。由此得到一个重要的启示，傅说之名“说”在古文字里可能写成元部字。李先生认为“说”在上博简《竞建内之》中写作“鸢”，主要原因是古音通假。两字同属喻母，月、元对转，李先生的分析是很有道理的。清华简《傅说之命》甲篇：“厥说之状，(鹃)肩女(如)惟(椎)。”“鹃”字影纽元部，“鸢”字余纽元部，韵部相同，音近可通，“鹃肩”即“鸢肩”。傅说长相与众不同，其肩如鸢，向上耸起成锥形。清华简《傅说之命》面世之后，王辉先生据此撰文指出，傅说之名“说”本应写作“鸢”，源于其肩部上耸即鸢肩，以“鸢”为名符合古人取名象物的习惯。

早期文献中傅说的相关写法，列表如上。傅说之“说”，清华简《傅说之命》丙篇作“O(敓)”，清华简《良臣》简2作“(兑鸟)”，《礼记·缁衣》作“兑”，都是从“兑”得声。而上博简《竞建内之》简4作“(鸢)”，和“说”通假的字很多，为何写作“(鸢)”，不写作其他字呢？本文认为，傅说之“说”写作“(鸢)”，和傅说双肩如鸢陡立耸起，可能有着一定的关联。

从文献的体裁看，清华简《傅说之命》是《书》类文献，而《礼记·缁衣》、上博简《竞建内之》则是对《书》类文献的引用与改编，因此它们的时代相对晚一些。清华简《傅说之命》三篇，傅说之“说”皆作“(敓)”，保存的可能是更为原始的面貌。《墨子·尚同中》：“是以先王之书《术令》之道曰‘惟口出好兴戎’，则此言善用口者出好，不善用口者以为谗贼寇戎。”《墨子》的撰作时代，亦早于上博简《竞建内之》。该书引用《说命》之“说”作“术”，不作“鸢”。孙诒让指出，“术”、“说”音韵相近。

《史记·殷本纪》：“(武丁)得而与之语，果圣人，举以为相，殷国大治。故遂以傅险姓之，号曰傅说。”傅说筑城于傅岩，因以为姓，清华简《傅说之命》三篇“傅”字皆写作“(尃)”，可能是初文。而清华简《良臣》简2作“(夫攵)”，上博简《竞建内之》简4作“(亻父)”，则是后起字。(夫攵)从“夫”得声，(亻父)从“父”得声，它们和“尃”都是古音通假关系。作为人名的专用术语，“傅”、“说”一体，“(尃)”字为初文，则可为“说”字之间的演变关系提供相应的参照。因而“傅说”的“说”字，作“敓”，或作“（兑鸟）”，或作“鸢”，或作“术”，首先是音近通假关系，其次才是傅说双肩如鸢、身体上象形的关系。人一生下来，父母就要给子女起个名字。至于傅说双肩如鸢，可能先天如此，也可能后天人长期从事艰苦的劳役，加之生存环境恶劣、疲病饥瘦，肩骨突出有如锥形，所以王辉先生主张傅说本字是“鸢”，傅说得名源于取名象物，目前尚有商榷的余地。

二、傅说的身份

关于傅说的身份，学术界主要有两种意见：一是刑徒。《吕氏春秋·求人》：“傅说，殷之胥靡也。”高诱注：“胥靡，刑罪之名也。”据高诱的说法，胥靡是一种刑罚的罪名。《墨子·尚贤中》：“傅说被褐带索，庸筑乎傅岩。”傅说身着粗布衣服，系戴绳索，参加筑城劳作，自然是服役之刑徒。又《墨子·尚贤下》说：“昔者傅说居北海之洲，圜土之上。”清儒孙诒让注：“周以圜土为系治罢民之狱。据此书，则殷时已有圜土之名，不自周始矣。”圜土，西周时期指监狱，孙诒让认为圜土之称早在商代已经出现。傅说处在监狱之中，自然是犯罪之人。

二是隐士。《尚书·说命上》孔传说：“傅氏之岩在虞、虢之界，通道所经，有涧水坏道，常使胥靡刑人筑护此道。说贤而隐，代胥靡筑之以供食。”按照汉儒孔安国的说法，傅说为谋生计，代替胥靡筑城，即是说他本人并非胥靡身份。《周礼·天官·叙官》：“胥十有二人，徒百有二十人。”郑玄注：“此民给徭役者。”陈奇猷据此指出，《周礼》每官之末皆有胥徒若干人，以至于最小之官如内宰亦有胥八人徒八十人之多，可见胥徒乃执贱役者。陈先生强调傅说只是承担徭役，并非戴罪之身。杜勇先生认为傅说治国思想、教育理念都是富有高度和启发意义的，没有一定的社会地位和阅历是无从体会并加以总结的。对于一个身处社会底层的人来说，显然是难于做到的。杜先生从傅说学识、谋略的思想高度着眼，主张他是一个隐士似乎更合乎情理。

首先从傅岩的地理位置说起，《史记正义》引《括地志》云：“傅险即傅说版筑之处，所隐之处窟名圣人窟，在今陕州河北县北七里，即虞国、虢国之界。”傅岩，其地在今山西省平陆县。北海是指渤海，北海之州在渤海一带，傅岩与北海之州地理位置相差悬殊。清儒孙诒让点校《墨子·尚贤下》时，对于“傅岩为何在北海之州”无法给出相应解释，只能含糊其辞地说：“虞、虢界近南河，距北海绝远，《墨子》、《尸子》说盖与汉晋以后地理家异。”清华简《傅说之命》甲篇的面世，为考察傅岩和北海之洲的位置关系提供了新的线索。现将相关文句抄录如下：

隹(惟)殷王赐说于天，庸为失仲使人。王命厥百攻(工)向(乡)，以货旬(徇)求说于邑人。隹(惟)(射)人得说于尃(傅)岩，厥卑(俾)狸(绷)弓、绅弹(关)、辟矢。说方筑城，縢降用力……亓(其)隹(惟)说邑，才(在)北海之州，是隹(惟)员(圜)土。

傅说为失仲使人，筑城地点在傅岩。而傅说归殷之后，封邑在北海之州。清华简《傅说之命》明确指出傅岩和北海之州是两个不同的地方。《墨子·尚贤下》：“昔者傅说居北海之洲，圜土之上，衣褐带索，庸筑于傅岩之城。武丁得而举之，立为三公，使之接天下之政，而治天下之民。”《史记集解》徐广引《尸子》云：“傅岩在北海之洲。”傅岩在山西省平陆县，北海之州在渤海一带，现在依据清华简《傅说之命》，《墨子》，《尸子》两书将“傅岩地理位置定在北海之州”的错误记载应予以澄清。傅说筑城傅岩在先，他封邑北海之州在后，《墨子》，《尸子》两书对原材料摘抄时，误将不同时期的材料混抄在一起，造成了后人对傅岩和北海之州地理位置的误读。

怀效锋《中国法制史》指出，商代的监狱称为“圜土”，是用土筑成的圆形的监狱，或在地上围起圆墙构成，或在地下挖圆形土牢构成。傅说曾是关押在圜土中的刑徒。蒲坚《中国法制通史》说傅说是罪隶，他被囚禁在圜土，身着囚衣，系戴绳索，在傅险之地作筑城的劳役。此外，章颖《中国法制史》、万安中《中国监狱史》、张亚藩《中国古代法律制度》等皆持类似的意见。《礼记·月令》说：“命有司，省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止狱讼。”孔颖达疏：“狱，周曰圜土，殷曰羑里，夏曰均台。”夏代的监狱是均台，商代的监狱是羑里，周代的监狱是圜土。傅说是商代之人，当时的监狱称“羑里”，不称“圜土”。《墨子·尚贤下》“昔者傅说居北海之洲，圜土之上”，“居”是居住，不是囚禁。如果“圜土”是监狱的话，应该说囚禁在圜土之“中”，而不是居于圜土之“上”。因此《尚贤下》篇所说的“圜土”，未必是学者通常所理解的监狱。清华简《傅说之命》甲篇说：“亓(其)隹(惟)说邑，才(在)北海之州，是隹(惟)员(圜)土。”傅说的封邑在北海之州，称“圜土”。《傅说之命》明确说“圜土”是傅说的封邑，学界此前将“圜土”理解为监狱，以此作为证据，推断傅说的身份是刑徒，现在看来也值得商榷。

傅说作为商代贤相，德行出众，不可能因为犯罪行为而成为胥靡。关于“胥靡”，《墨子》书中提供了另外一种可能，战俘也会成为胥靡。《天志下》篇说：“是以差论蚤牙之士，比列其舟车之卒，以攻伐无罪之国，入其沟境，刈其禾稼，斩其树木，残其城郭，以御其沟池，焚烧其祖庙，攘杀其牺牷。民之格者则刭拔之，不格者则系操而归。丈夫以为仆圉、胥靡，妇人以为舂酋。”对于战败的国家，焚烧其祖庙，摧毁其城郭，男子俘获成为胥靡，女子成为舂酋。裘锡圭先生曾指出，胥靡不是刑徒的专称，俘虏为奴，也可称为胥靡。高宗武丁将傅说封邑在北海之州，必有缘由，故猜想可能是其部族的居住地(家乡)。清华简《傅说之命》甲篇说：“说于(韦)伐失仲，一豕乃旋保以逝，乃(践)。”(韦)，不是包围，而是指豕韦。傅岩，在豕韦部族的管辖范围内，实际是傅说的客居之地。《韩非子·难言》说“傅说转鬻”，王先慎《集解》云：“转次而佣，故曰鬻。”笔者猜测，傅说部族与其他部族作战，失败后傅说被俘，辗转贩卖，由北海之州到傅岩，最终成为失(豕)仲的胥靡。失(豕)仲是豕韦部族的首领，傅说是外族远迁之人，所以他的贤能不被失(豕)仲所知。

《礼记·学记》三引《兑(说)命》，其一曰：“念终始典于学。”孔疏：“意恒思念，从始至终，习经典于学也。”其二曰：“学(教)学半。”孔疏：“言教人乃是益己学之半也。”其三曰：“敬孙(逊)务时敏，厥修乃来。”孔疏：“当能敬重其道，孙(逊)顺学业，而务习其时，疾速行之……若敬孙(逊)以时，疾行不废，则其所修之业乃来。”傅说建言武丁，强调教育的重要性，把经典作为学习的重要内容。教学相长，教育别人的过程，同时也是自己提高的过程。古代只有贵族能接受教育，庶民没有接受教育的权利。正像学者所说，这样先进的教育理念，不是身份低微的胥靡说能讲得出的，一定是从小就受过良好的教育训练。三公作为武丁最高级别的辅政官员，傅说如果没有丰富的学识和执政经验，也是无法胜任的。《吕氏春秋·求人》说：“伊尹，庖厨之臣也；傅说，殷之胥靡也。皆上相天子，至贱也。”《吕氏春秋》为突出要不拘一格起用贤人的重要性，凸显傅说身份至贱，出身胥靡。但傅说在傅岩筑城，为胥靡，只是一段时间，在此之前，身份未必如此低微。不然他造诣深厚的学识、丰富的治国谋略及先进的教育理念从何而来？

总之，学术界，尤其是从事中国司法制度研究的学者，多将“圜土”视作商代监狱。清华简《傅说之命》甲篇记载圜土为傅说的封邑，是不同于以往的新知。傅岩在山西平陆，北海之州在渤海一带，两者地理位置相差悬远。傅说筑城傅岩在先，被武丁起用、封邑北海之州在后，《墨子》、《尸子》说“傅岩在北海之州”，系将不同时期的原始材料误抄在一起所致。传世文献只是说“傅说举于版筑之间”，在傅岩筑城劳作。清华简《傅说之命》指出当时占据傅岩的是豕韦部族，傅说在为豕韦部族首领失(豕)仲筑城劳作。《韩非子·难言》说“傅说转鬻”，傅说作为失 (豕)仲的胥靡，可能是从北海之州到傅岩辗转被贩卖的结果。傅说重视教育，倡导教学相长，如此先进的理念是身份低微的胥靡无法说出的。笔者猜测他确实在傅岩做过一段时间的胥靡，但此前的身份未必如此低微。

三、武丁、傅说二人“同梦”的真相

“同梦”一语，最早见于《诗经》。《齐风·鸡鸣》说：“虫飞薨薨，甘与子同梦。”以夫妻同梦，表达彼此之间的爱恋与情笃。历史文献中的“同梦”叙事，最早见于《左傅》襄公十八年：中行献子伐齐之前，梦见与晋厉公争讼，后与巫皋说起此事，竟发现二人同梦。清华简《傅说之命》则将二人同梦的叙事，扩展至《书》类文献，成为上古时期君臣同梦题材的经典范例。为方便说明，兹将清华简《傅说之命》与《史记·殷本纪》相关内容对比如下：

清华简《傅说之命》甲篇：

王乃讯说曰：“帝殹(抑)尔以畀余，殹(抑)非？”说乃曰：“隹(惟)帝以余畀尔，尔左执朕袂，尔右稽首。”王曰：“旦(亶)肰(然)。”

清华简《傅说之命》乙篇：

说来自傅岩，在殷。武丁朝于门，入在宗。王(原)比厥梦，曰：“女(汝)逨(来)隹(惟)帝命？”敓(说)曰：“允若寺(是)。”

《史记·殷本纪》：

帝武丁即位，思复兴殷，而未得其佐。三年不言，政事决定于冢宰，以观国风。武丁夜梦得圣人，名曰说。以梦所见视群臣百吏，皆非也。于是乃使百工营求之野，得说于傅险中。是时说为胥靡，筑于傅险。见于武丁，武丁曰是也。得而与之语，果圣人，举以为相，殷国大治。

1，武丁、傅说君臣“同梦”的荒诞

《史记·殷本纪》记载武丁夜梦得圣人，发现群臣皆不像，于是他派百工在傅岩找到傅说。《殷本纪》武丁之梦，是一人求贤之梦，傅说并不知武丁梦境之事。清华简《傅说之命》武丁与傅说“原比厥梦”：傅说言上帝赏赐之时，你(武丁)左手拉着我的衣袖，右手行稽首之礼，武丁回答确是如此。两人梦境完全相同，此为君臣二人“同梦”。所谓梦境，是人在现实基础之上，又融入了自己对生活独特的感知与体验。梦境相同的可能性非常小，细节相同尤其不可信。武丁与傅说验证梦境时，傅说对梦境细节的描述，如数家珍，与武丁密合无间。这已经超越梦境，如同现实亲身经历一般，本身便已透漏出梦主人荒诞杜撰的成分。

2，武丁梦境真实场景还原

武丁君臣二人“同梦”自然是不可尽信，进一步的工作是剥离梦境荒诞的成分，寻觅真实的历史素地。《国语·楚语上》说：“昔殷武丁能耸其德，至于神明，以入于河，自河徂亳。”又《尚书·无逸》周公曰：“其在高宗时，旧劳于外，爰暨小人，作其即位，乃或亮阴，三年不言。”武丁即位之前，曾流落民间，由《楚语上》可知他到过河套一带。武丁能给傅说准确画像，说明他最起码到过傅岩，见过傅说。《殷本纪》武丁“与之语，果圣人”，他通过与傅说现场对话，才了解了傅说的学识、谋略，确定他是贤人。在清华简《傅说之命》武丁只是验证傅说与之梦境是否相同，而傅说贤能与否，概无涉及，说明武丁即位之前，就非常了解傅说的能力与抱负。要了解一个人的学识与才干，仅一两次交往是不够的，甚至可以推断此前两人多次交往，武丁早已下定决心，要想安邦定国，必须得到傅说的辅佐。质言之，武丁即天子之位后，想要起用傅说，但傅说身份低微，于是他托梦，佯称上帝赐傅说于自己。所谓以梦求贤、史诗般的君臣际遇，不过是武丁精心编织的“政治预谋”。

3，托辞于上帝的原因

商代施行世卿世禄制度，公门出公，卿门出卿，重要的职位都是由贵族担任。《史记·周本纪》武王列举讨伐纣王的缘由，其中一项罪状便是“乃维四方之多罪逋逃是崇是长”，重用刑罪之人担任官长。武丁起用傅说，同样面对这样的窘境。傅说当时身为胥靡(刑徒)，武丁擢升之为三公，成为执政的首辅，公然冒天下之大不韪，必然会遭到众位卿士的坚决反对。武丁采取非常巧妙的办法，以梦境作为起用傅说的手段。武丁和傅说验证梦境时，他故意设问“帝殹(抑)尔以畀余，殹(抑)非”，是不是上帝把你赏赐给我？傅说当然心领神会，回答说确实是上帝将我赏赐于你。殷商时期，生产力水平低下，迷信鬼神、崇拜上帝，是当时社会普遍的思想观念。在殷人的思想世界，上帝是至上神，代表着天意，地位崇高而威力巨大。武丁说是上帝将傅说赏赐给他，他提拔傅说出任辅弼大臣，是奉上帝之命。武丁的梦境是虚构的，但他借用上帝之名，给自己的梦境披上了神圣的外衣。谁反对他重用傅说，便是反对上帝，这样有效地纾解了大臣们反对的阻力。

综上，对武丁以梦境求贤的认识，是放在清华简《傅说之命》与《史记·殷本纪》比较中进行的。清华简《傅说之命》重点强调上帝赏赐傅说给武丁，是为纾解大臣们反对的阻力，而《殷本纪》上帝自始至终并未出现。清华简《傅说之命》只验证梦境是否相同，不问傅说贤能与否，而《殷本纪》既注重傅说相貌相合，又问其才能与谋略，忽视了武丁即位之前早已熟知傅说的细节。清华简《傅说之命》武丁、傅说梦境细节完全相同，为君臣二人同梦，荒诞、杜撰色彩较为浓重，而《殷本纪》为武丁一人求贤之梦，傅说对梦境内容一无所知，神话传说意味明显削弱。清华简《傅说之命》不称傅说为圣人，而《殷本纪》称傅说为圣人，是傅说在后世影响日益显赫的结果。殷商之际，巫鬼信仰盛行，清华简《傅说之命》宣扬“上帝赐傅说于武丁”，接近殷商时期人们思想的原貌，而《史记·殷本纪》记载更加平实、可信，其将荒诞不经的内容予以剔除，反映的是西汉时期人文理念升腾，史家对武丁求贤之梦重新解读的结果。

四、傅说与商代方国豕韦的覆亡

1，战争爆发的原因

清华简《傅说之命》甲篇：“天乃命说伐失仲。失仲是生子，生二戊(牡)豕。失仲卜曰：‘我亓(其)杀之？我亓(其)已，勿杀？’勿杀是吉。失仲违卜，乃杀一豕。说于(韦)伐失仲，一豕乃旋保以逝，乃(践)。”整理者将“于伐”释作“于围伐”，廖名春、赵晶进一步解释“围伐”是围攻之意。张卉持不同意见，她注意到楚简帛中的“围”字多写作“回”，“豕韦”和武丁所处时代相同，她认为“宀”为饰笔，“（上宀下韦）”即“韦”字，应解释为国名，是“豕韦”的简称。张卉之说可从。清华简《傅说之命》甲篇说“天乃命说伐失仲”，上天为何要惩罚豕韦呢？失仲为豕韦部族的首领，古代占卜反映的是天意，失仲违卜，触怒了上天，所以上天命令傅说征伐豕韦。

《史记·殷本纪》：“自中丁以来，废适而更立诸弟子，弟子或争相代立，比九世乱，于是诸侯莫朝。”由于商人继承制度存有缺陷，自商王仲丁开始，连续发生国君的弟弟、儿子争抢王位的事件，严重削弱了商王朝的实力，商人衰弱的趋势开始呈现。《国语·郑语》：“大彭、豕韦，为商伯矣。”韦昭注：“殷衰，二国相继为商伯。”商王朝衰弱，豕韦崛起，成为当时重要的诸侯方国。《傅说之命》甲篇“说方筑城，縢降用力”，失仲令胥靡筑城，修筑防御工事，便可能是豕韦军事力量不断加强的表现。武丁即位之后，为巩固商人统治，开始征伐诸侯国，豕韦自然成为其诛伐的对象。所谓“天命伐豕韦”不过是托辞，真正的原因是豕韦国力增强，对商中央王朝构成了潜在的威胁。

2，傅说为征伐豕韦的主将

《国语·郑语》：“彭姓彭祖、豕韦、诸稽，则商灭之矣。”过去以为武丁率领军队诛灭豕韦，现在由清华简《傅说之命》，可知傅说是征伐豕韦的主将，武丁并未亲自参与战争。“失”书母质部，“豕”书母支部，双声对转。失仲即是“韦仲”，豕韦当时的国君是失(豕)仲，也是由清华简获得的新知。

“天命伐豕韦”，其实是武丁命令傅说伐豕韦。傅说居于北海之州，不是傅岩当地人，和豕仲部族没有血缘关系。傅说腹有良谋，学识过人，被转鬻至傅岩，却没有得到失仲应有的器重与赏识。他身为胥靡，劳苦筑城，难免有怨恨之心。傅说亲身在傅岩筑城，熟悉失仲部族及方国周围地理情况，正是武丁征伐豕韦部族的上佳人选。

3，诛灭豕韦的时间

傅说征伐豕韦的时间，其他文献无载，唯见于今本《竹书纪年》。今本《纪年》：“(武丁)六年，命卿士傅说……(武丁)五十年，征豕韦，克之。”武丁六年，任命傅说为公。武丁五十年，征伐豕韦。傅说升任三公在先，而征伐豕韦在后。清华简《傅说之命》甲篇：“隹(惟)(射)人得说于尃(傅)岩……天乃命说伐失仲……亓(其)隹(惟)说邑，才(在)北海之州，是隹(惟)员(圜)土。说逨(来)，自从事于殷，王用命说为公。”清华简《傅说之命》没有记载傅说征伐豕韦的具体时间，但事件顺序是：武丁求得傅说，傅说征伐豕仲，傅说受封成为三公。征伐豕韦在先，而出任三公在后。由于没有其他材料佐证，目前不好判断谁是谁非。傅说以胥靡身份见武丁，武丁不可能立即任命他为三公。傅说规谏武丁，征伐豕韦，取得一系列功勋之后，武丁任命他为三公的可能性稍微大一些。

4，商代方国豕韦的结局

清华简《傅说之命》甲篇：“失仲是生子，生二戊(牡)豕。”人生猪，千古奇闻，自然是不可信。其真实的素地，可能是与豕韦部族擅长养殖有关。豕，字义是猪。豕韦部族食猪肉，衣猪皮，以擅长养猪著称于当时。《傅说之命》甲篇记载邑人在一头猪的带领下，神奇地逃脱商人军队的围攻，所以说豕韦部族崇拜猪，甚至以猪为图腾，都是可以理解的。清华简《傅说之命》甲篇又说：“失仲违卜，乃杀一豕。说于(韦)伐失仲，一豕乃[睿见](旋)保(报)以發(逝)，乃(践)。邑人皆从一豕，張(随或施？)仲之自行，是为赤(俘)之戎。”整理者主张“[睿见]”读为“旋”，“O”用为“逝”字。此云失仲之子不战而退守。“O”读为“践”，与“剪”通，义为伐灭。按理说失仲违卜，两头小猪都应杀死，他为何只杀死一头呢？作为神话传说，其中暗示着两个儿子一生、一死的不同结局。失仲生了两个牡豕(儿子)，傅说前来征伐时，一个儿子就地隐藏起来，发现后被剪灭。豕韦部族的邑人跟随另外一个儿子，成功逃了出去，成为边远地区的赤俘之戎。

综上所述，殷商时期，人们崇拜上帝，巫鬼信仰盛行。清华简《傅说之命》发源于此时期，呈现出神话传说与历史史实混而不分的复杂样态。史学工作者的使命就是拨开神话传说的迷雾，还原其真实的历史场景。傅说之“说”，清华简《傅说之命》作“(敓)”，上博简《竞建内之》作“鸢”。清华简《傅说之命》是《书》类文献，上博简《竞建内之》是对《书》类文献的引用与改编，相对时代偏晚。因此，“傅说本字是鸢”的说法，依然有商榷的余地。“圜土”是傅说封邑之所，不是学者通常所理解的监狱。北海之州与傅岩地理位置不同，北海之州是傅说的封邑所在地(家乡)，而傅岩是傅说的客居之地。傅说之所以为胥靡，不是因为犯罪行为，可能是作为战俘被辗转贩卖至傅岩。傅说做胥靡只是一段时间，此前身份未必如此低微。

武丁在即位之前，早已在傅岩见过傅说，对傅说的学识、谋略做过充分的了解。武丁即位之后，以梦兆神谕的方式起用傅说，不过是他精心编织的“政治预谋”。武丁强调上帝赏赐傅说给自己做辅政大臣，其目的在于纾解大臣们反对的阻力。过去学者据《国语·楚语上》、《史记·殷本纪》等文献，强调傅说擅长文治，向武丁朝夕规谏，慎于祭祀，重视教育。现在可知傅说曾担任军事主将，商代重要的方国豕韦竟然是傅说亲自率领军队剪灭的。质言之，傅说文武兼备，战功显赫，清华简《傅说之命》的出现，在很大程度上拓展了学界对傅说圣人形象的认知。